TJT2
2024-08-25 07:15:51 UTC
Turo Juurakon pyynnöstä crosspostaan tämän, vaikka kuuluisikin vain
varaventtiiliin. Kreationisti Tomi Aalto postasi facebook-ryhmäänsä tekstin,
jossa hän käy läpi 8 evolutionistien omaa paperia, joissa myönnetään
eliöiden rappeutuminen. Copypastasin koko tekstin tänne sfnettiin
evoryhmään. Aalto aloittaa tekstinsä johdannolla
x x x clip Aalto x x x
Tässä on vahvaa tieteellistä todistusaineistoa evoluutioteoriaa vastaan.
Lukuisat tieteelliset julkaisut vahvistavat tämän tosiasian: Genomien
muotoutumista ohjaa vahva deleetiotaipumus kaikissa luonnon eliöryhmissä.
Tämä tarkoittaa, että geneettinen entropia on biologinen fakta. Evoluutiota
ei ole koskaan tapahtunut.
x x x clop Aalto x x x
Tuon jälkeen hän käy läpi niiden 8 artikkelin pointit, ja sitten lopussa
kertaa hieman huolimattomasti, mutta tekstihän oli tarkoitettu hänen omaan
krearyhmäänsä, jonka lukijat kyllä ymmärsivät mitä hän tarkoittaa.
x x x clip2 Aalto x x x
Kaikkea muutosta kutsutaan evoluutioksi, koska deleetiot yleensä aiheuttavat
biologisen informaation uudelleenjärjestelyn tarpeen. Deleetioita tapahtuu
keskimäärin neljä kertaa enemmän kuin insertioita. Deleetiot johtavat
yleensä muutoksiin eliöissä, mutta tämä ei todellisuudessa ole evoluutiota,
vaan geneettistä entropiaa, eli geneettistä rappeutumista. Evoluutiota ei
ole koskaan tapahtunut.
x x x clop2 Aalto x x x
Mutta koska täällä sfnetissä ei välttämättä ymmärrätä, vaikka olen 25 vuotta
vääntänyt ratakiskosta, laitoin varmuuden vuoksi "suomennoksen"
x x x clip minä x x x
Tuossa omassa tekstissään Tomi siis tarkoittaa evoluutiolla sitä
kehitysoppinne edellyttämää kehitystä, kun taas tiedelehdenne väittävät
rappeuttavia muutoksia evoluutioksi, vaikka jokaisen vähänkin aivotoimintaa
omaavan pitäisi tajuta, että eihän alkeellisesta alkukopioitujasta päästä
miljooniin monimutkaisiin lajeihin rappeuttavilla mutaatioilla.
x x x clop minä x x x
Ei (mukamas) mennyt jakeluun tällä kertaa nimimerkillä "p-am" esiintyvälle
Pekka Ala-Mäyrylle, vaan hän rupesi solvaamaan Aaltoa puusilmäksi jne, ja
laski montako kertaa ensimmäisessä paperissa käytetty sanaa " evoluutio", ja
vaati minua lukemaan sen paperin (jota en aluksi tehnyt, koska Aallon
referaatissa oli oleellinen). Kun sitten lopulta kävin lukemassa, löysin
lisää herkullisia esimerkkejä, esim myönnetään että alkeelliset bakteerit
rappeutuneet monimutkaisista.
Pekka Ala-Mäyry ei kyennyt nöyrtymään näiden faktojen edessä, keskustelemaan
asiallisesti itse asiasta, siis kehitysopin edellyttämästä kehityksestä,
vaan hän vänkäsi keskutelun termin "evoluutio" määritelmään. Aaltohan teki
tuossa postauksessaan sen virheen, että ylipäätään käytti kyseistä
höpösanaa, itse olisin korvannut sen termillä "kehitysopin edellyttämä
kehitys" kun "x-luutio" ja muut ehdottamani eivät ole teille kelvanneet,
ettekä ole itse ehdottaneet, lukuunottamatta Suonion "biosfäärihistoria",
mutta hänkin sitten perui ehdotuksensa.
Otto J Makela tuli sitten vittuilemaan
x x x clip Otto x x x
Katsoin The Concise Oxford Dictionary vuoden 1976 painoksestani,
jossa biologinen evoluutio on (muiden merkitysten joukossa) vielä
hieman tuohon wanhaan malliin:
3. Development of (organism, human society, the universe,
design, argument, etc.); origination of species by development
from earlier forms, not by special creation; hence ~ism (3).
Olemmeko yllättyneitä että jälleen kerran kreationistit haluavat
tukeutua johonkin vanhentuneeseen sanamuotoon argumenttiensa tueksi?
x x x clop Otto x x x
täysin tietoisena, että eihän Aalto eikä kukaan muukaan tukeutunut mihinkään
sanamuotoon vaan niihin teikäläisen omiin vertaisarvioituihin
tiedejulkaisuihin joissa käsitellään KEHITYSOPIN sisältöä, ei jonkin sanan
määritelmää. Ja kuten olen todella monta vuotta selittänyt, eihän
määritelmät vanhene, vaan pääsääntöisesti kun jokin suure tai yksikkö tai
vastaava määritellään, ne se on sitten sitä ikuisesti. Jotain sanamuotoja
voidaan toki muuttaa, mutta esim yksi metri on tällä hetkellä ihan yhtä
pitkä kuin mitä oli sata vuotta sitten, kilogramman massa tällä hetkellä on
yhtäsuuri massa kuin mitä oli sata vuotta sitten, litra jotain nestettä nyt
on yhtä paljon nestettä kuin litra sata vuotta sitten, jne.
Jossain poikkeustapauksissa, esim Karman line tai Pluto, toki määritelmiä
muutettu niin että myös itse sisältö muuttuu eikä pelkästään sanota samaa
asiaa eri sanoilla. Mutta missään ei näytä olevan sellaista poikkeusta, että
jonkin suureen tmv määritelmää olisi muutettu niin että itse oppiin olisi
jätetty se alkuperäinen määritelmä, PAITSI EVO-OPISSA, siis kehitysopissa,
evoluutioteoriassa.
Ja Aallon pointti oli nimenomaan se evoluutioteoria, kehitysoppi, siis sen
SISÄLTÖ. Ja lisäksi kehitysoppiin liittyy oleellisesti HISTORIA, joten
Suonion ehdottama "biosfäärihistoria" sopisi paremmin evoluutioteorian
synonyymiksi kuin sanan "evoluutio" synonyymiksi.
Aallon lisäksi kaikkien muidenkin, ja varsinkin MINÄ tulin tänne 25
(kaksikymentäviisi !! ) vuotta sitten keskustelemaan nimenomaan tuosta
kehitysopistanne, sen väittämästä ja edellyttämästä kehityksestä, biosfäärin
HISTORIAsta, jonka mukaan noin 4 miljardin vuoden aikana alkeellisenta
alkukopioitujasta tuli nykyinen valtavan monimutkainen eliömaailma. Ja
tuolle opillenne vastakkaisesta rappeutumisteoriasta, jonka mukaan eliöt
muuttuvat alkeellisemmiksi eikä suinkaan monimutkaisemmiksi.
Te evolutkuttajat olette systemaattisesti kieltäytyneet keskustelemasta
näistä kahdesta vastakkaisesta teoriasta ja niiden todisteista, ja tämän
asemesta olette siirtäneet keskustelun sanan "evoluutio" määritelmiin, ja
muutenkin jatkaneet sitä evotiedemiestenkin harrastamaa härskiä kieroilua.
Siis sitä, että ensin puhutaan evoluutioteoriasta, jossa se evoluutio
tarkoittaa nimenomaan sitä 4 miljardin vuoden kehityshistoriaa alkeellisesta
monimutkaiseksi, mutta sitten määritellään evoluutio muutokseksi
geenipoolissa tai sopeutumiseksi vallitseviin olosuhteisiin tmv, ja sitten
esitetään TÄSTÄ TOISESTA evoluutiosta todisteita, ja annetaan ymmärtää että
ENSIMMÄINEN evoluutio, ja siten evoluutioteoria, kehitysoppi,
kehityshistoria, olisi todistettu !!
Nämäkään selvät faktat eivät riittäneet Pekka Ala-Möyrylle, vaan hän
kirjoitti äskettäin pitkän viestin, jossa mm. ihan pokkana valehteli, että
se evoluution alkuperäinen määritelmä, jota käytettin jo 1800-luvulla, ja
oli ihan evolutionistien keksimä, olisi jokin kreationistien keksimä UUSI
määritelmä, ja syytti minua olkiukon pieksämisestä !!
Ja Oton ja Pekan kohdalla ei tarvitse, toisin kuin Turon, ihmetellä että
onko kyseessä tietämättömyys (typeryys) vain tahallinen saatanallisuus,
koska kumpikin on näiden keskustelujen veteraani, ja Otto Skepsis ry:n
johtohenkilö, jne. Kumpikin tietää ihan varmasti tasan tarkkaan, mistä ja
mitä me kreationistit olemme argumentoineet, ja ainakin Pekka tiesi tasan
tarkkaan mistä Aalto puhuu. Ja kumpikin päätti, että eipäs tälläkään kertaa
keskustella asiallisesti itse asiasta, vaan ruvetaan harrastamaan puhdasta
vittuilua.
Pahansuopia nettikiusaajia siis kumpikin, ainoa epäselvyys että johtuuko tuo
siitä, kun heitä ahdistaa kun kehitysopin edellyttämälle kehitykselle ei
löydy mitään todisteita, toisin kuin kreationismiin oleellisesti kuuluvalle
rappeutumisteorialle, VAI ovatko he niin totaalisen saatanallisia, että koko
evo vs krea kysymys on vain pelkkä tekosyy, väline, jonka avulla voivat
toteuttaa sadismiaan?
varaventtiiliin. Kreationisti Tomi Aalto postasi facebook-ryhmäänsä tekstin,
jossa hän käy läpi 8 evolutionistien omaa paperia, joissa myönnetään
eliöiden rappeutuminen. Copypastasin koko tekstin tänne sfnettiin
evoryhmään. Aalto aloittaa tekstinsä johdannolla
x x x clip Aalto x x x
Tässä on vahvaa tieteellistä todistusaineistoa evoluutioteoriaa vastaan.
Lukuisat tieteelliset julkaisut vahvistavat tämän tosiasian: Genomien
muotoutumista ohjaa vahva deleetiotaipumus kaikissa luonnon eliöryhmissä.
Tämä tarkoittaa, että geneettinen entropia on biologinen fakta. Evoluutiota
ei ole koskaan tapahtunut.
x x x clop Aalto x x x
Tuon jälkeen hän käy läpi niiden 8 artikkelin pointit, ja sitten lopussa
kertaa hieman huolimattomasti, mutta tekstihän oli tarkoitettu hänen omaan
krearyhmäänsä, jonka lukijat kyllä ymmärsivät mitä hän tarkoittaa.
x x x clip2 Aalto x x x
Kaikkea muutosta kutsutaan evoluutioksi, koska deleetiot yleensä aiheuttavat
biologisen informaation uudelleenjärjestelyn tarpeen. Deleetioita tapahtuu
keskimäärin neljä kertaa enemmän kuin insertioita. Deleetiot johtavat
yleensä muutoksiin eliöissä, mutta tämä ei todellisuudessa ole evoluutiota,
vaan geneettistä entropiaa, eli geneettistä rappeutumista. Evoluutiota ei
ole koskaan tapahtunut.
x x x clop2 Aalto x x x
Mutta koska täällä sfnetissä ei välttämättä ymmärrätä, vaikka olen 25 vuotta
vääntänyt ratakiskosta, laitoin varmuuden vuoksi "suomennoksen"
x x x clip minä x x x
Tuossa omassa tekstissään Tomi siis tarkoittaa evoluutiolla sitä
kehitysoppinne edellyttämää kehitystä, kun taas tiedelehdenne väittävät
rappeuttavia muutoksia evoluutioksi, vaikka jokaisen vähänkin aivotoimintaa
omaavan pitäisi tajuta, että eihän alkeellisesta alkukopioitujasta päästä
miljooniin monimutkaisiin lajeihin rappeuttavilla mutaatioilla.
x x x clop minä x x x
Ei (mukamas) mennyt jakeluun tällä kertaa nimimerkillä "p-am" esiintyvälle
Pekka Ala-Mäyrylle, vaan hän rupesi solvaamaan Aaltoa puusilmäksi jne, ja
laski montako kertaa ensimmäisessä paperissa käytetty sanaa " evoluutio", ja
vaati minua lukemaan sen paperin (jota en aluksi tehnyt, koska Aallon
referaatissa oli oleellinen). Kun sitten lopulta kävin lukemassa, löysin
lisää herkullisia esimerkkejä, esim myönnetään että alkeelliset bakteerit
rappeutuneet monimutkaisista.
Pekka Ala-Mäyry ei kyennyt nöyrtymään näiden faktojen edessä, keskustelemaan
asiallisesti itse asiasta, siis kehitysopin edellyttämästä kehityksestä,
vaan hän vänkäsi keskutelun termin "evoluutio" määritelmään. Aaltohan teki
tuossa postauksessaan sen virheen, että ylipäätään käytti kyseistä
höpösanaa, itse olisin korvannut sen termillä "kehitysopin edellyttämä
kehitys" kun "x-luutio" ja muut ehdottamani eivät ole teille kelvanneet,
ettekä ole itse ehdottaneet, lukuunottamatta Suonion "biosfäärihistoria",
mutta hänkin sitten perui ehdotuksensa.
Otto J Makela tuli sitten vittuilemaan
x x x clip Otto x x x
Katsoin The Concise Oxford Dictionary vuoden 1976 painoksestani,
jossa biologinen evoluutio on (muiden merkitysten joukossa) vielä
hieman tuohon wanhaan malliin:
3. Development of (organism, human society, the universe,
design, argument, etc.); origination of species by development
from earlier forms, not by special creation; hence ~ism (3).
Olemmeko yllättyneitä että jälleen kerran kreationistit haluavat
tukeutua johonkin vanhentuneeseen sanamuotoon argumenttiensa tueksi?
x x x clop Otto x x x
täysin tietoisena, että eihän Aalto eikä kukaan muukaan tukeutunut mihinkään
sanamuotoon vaan niihin teikäläisen omiin vertaisarvioituihin
tiedejulkaisuihin joissa käsitellään KEHITYSOPIN sisältöä, ei jonkin sanan
määritelmää. Ja kuten olen todella monta vuotta selittänyt, eihän
määritelmät vanhene, vaan pääsääntöisesti kun jokin suure tai yksikkö tai
vastaava määritellään, ne se on sitten sitä ikuisesti. Jotain sanamuotoja
voidaan toki muuttaa, mutta esim yksi metri on tällä hetkellä ihan yhtä
pitkä kuin mitä oli sata vuotta sitten, kilogramman massa tällä hetkellä on
yhtäsuuri massa kuin mitä oli sata vuotta sitten, litra jotain nestettä nyt
on yhtä paljon nestettä kuin litra sata vuotta sitten, jne.
Jossain poikkeustapauksissa, esim Karman line tai Pluto, toki määritelmiä
muutettu niin että myös itse sisältö muuttuu eikä pelkästään sanota samaa
asiaa eri sanoilla. Mutta missään ei näytä olevan sellaista poikkeusta, että
jonkin suureen tmv määritelmää olisi muutettu niin että itse oppiin olisi
jätetty se alkuperäinen määritelmä, PAITSI EVO-OPISSA, siis kehitysopissa,
evoluutioteoriassa.
Ja Aallon pointti oli nimenomaan se evoluutioteoria, kehitysoppi, siis sen
SISÄLTÖ. Ja lisäksi kehitysoppiin liittyy oleellisesti HISTORIA, joten
Suonion ehdottama "biosfäärihistoria" sopisi paremmin evoluutioteorian
synonyymiksi kuin sanan "evoluutio" synonyymiksi.
Aallon lisäksi kaikkien muidenkin, ja varsinkin MINÄ tulin tänne 25
(kaksikymentäviisi !! ) vuotta sitten keskustelemaan nimenomaan tuosta
kehitysopistanne, sen väittämästä ja edellyttämästä kehityksestä, biosfäärin
HISTORIAsta, jonka mukaan noin 4 miljardin vuoden aikana alkeellisenta
alkukopioitujasta tuli nykyinen valtavan monimutkainen eliömaailma. Ja
tuolle opillenne vastakkaisesta rappeutumisteoriasta, jonka mukaan eliöt
muuttuvat alkeellisemmiksi eikä suinkaan monimutkaisemmiksi.
Te evolutkuttajat olette systemaattisesti kieltäytyneet keskustelemasta
näistä kahdesta vastakkaisesta teoriasta ja niiden todisteista, ja tämän
asemesta olette siirtäneet keskustelun sanan "evoluutio" määritelmiin, ja
muutenkin jatkaneet sitä evotiedemiestenkin harrastamaa härskiä kieroilua.
Siis sitä, että ensin puhutaan evoluutioteoriasta, jossa se evoluutio
tarkoittaa nimenomaan sitä 4 miljardin vuoden kehityshistoriaa alkeellisesta
monimutkaiseksi, mutta sitten määritellään evoluutio muutokseksi
geenipoolissa tai sopeutumiseksi vallitseviin olosuhteisiin tmv, ja sitten
esitetään TÄSTÄ TOISESTA evoluutiosta todisteita, ja annetaan ymmärtää että
ENSIMMÄINEN evoluutio, ja siten evoluutioteoria, kehitysoppi,
kehityshistoria, olisi todistettu !!
Nämäkään selvät faktat eivät riittäneet Pekka Ala-Möyrylle, vaan hän
kirjoitti äskettäin pitkän viestin, jossa mm. ihan pokkana valehteli, että
se evoluution alkuperäinen määritelmä, jota käytettin jo 1800-luvulla, ja
oli ihan evolutionistien keksimä, olisi jokin kreationistien keksimä UUSI
määritelmä, ja syytti minua olkiukon pieksämisestä !!
Ja Oton ja Pekan kohdalla ei tarvitse, toisin kuin Turon, ihmetellä että
onko kyseessä tietämättömyys (typeryys) vain tahallinen saatanallisuus,
koska kumpikin on näiden keskustelujen veteraani, ja Otto Skepsis ry:n
johtohenkilö, jne. Kumpikin tietää ihan varmasti tasan tarkkaan, mistä ja
mitä me kreationistit olemme argumentoineet, ja ainakin Pekka tiesi tasan
tarkkaan mistä Aalto puhuu. Ja kumpikin päätti, että eipäs tälläkään kertaa
keskustella asiallisesti itse asiasta, vaan ruvetaan harrastamaan puhdasta
vittuilua.
Pahansuopia nettikiusaajia siis kumpikin, ainoa epäselvyys että johtuuko tuo
siitä, kun heitä ahdistaa kun kehitysopin edellyttämälle kehitykselle ei
löydy mitään todisteita, toisin kuin kreationismiin oleellisesti kuuluvalle
rappeutumisteorialle, VAI ovatko he niin totaalisen saatanallisia, että koko
evo vs krea kysymys on vain pelkkä tekosyy, väline, jonka avulla voivat
toteuttaa sadismiaan?
--
--TJT--
--TJT--